Судейскую тему недавнего матча «Днепр» — «Динамо» (0:2) комментируют непосредственный его участник — арбитр встречи Виталий ГОДУЛЯН, а также эксперты — глава комитета арбитров ФФУ Вадим ШЕВЧЕНКО и его предшественник на этой должности — Виктор ДЕРДО.
Поединок 11-го тура чемпионата Украины в Днепропетровске стал поводом для бурных дискуссий в футбольных кругах. На многочисленных интернет-форумах даже через несколько дней после матча болельщики продолжают обсуждать решения арбитра Виталия Годуляна и их влияние на исход встречи «Днепра» и «Динамо». Причем мнения разных людей об одном и том же, казалось бы, очевидном эпизоде зачастую диаметрально противоположны и зависят, как правило, от географической принадлежности.
По сути, особо резонансных моментов в поединке было всего два: удаление Павла Пашаева за фол на Милоше Нинковиче на 22-й минуте и назначение 11-метрового после падения Артема Кравца в борьбе с Андреем Русолом на 87-й. Как заметил недавно тренер «Динамо» Валерий Газзаев, у каждого из 30 000 зрителей на стадионе свое мнение о составе и тактике. То же самое относится и к судейским вердиктам. Мы, в свою очередь, решили провести опрос авторитетных специалистов и непосредственных участников днепропетровского действа, чтобы наши читатели получили возможность еще раз взглянуть на эти события со стороны. Виталий ГОДУЛЯН: «Уверен, что принял правильные решения»
Прежде всего мы, естественно, предоставили возможность высказаться Виталию Годуляну, тем более что на некоторых интернет-сайтах появились различные варианты интервью с арбитром.
- Должен заявить, что гуляющие по сети якобы мои высказывания часто не имеют ничего общего с действительностью, — сказал рефери. — Прежде всего, я считаю, что в ключевых эпизодах принимал правильные решения, а появившаяся в Интернете информация о том, что я изменил свое мнение после просмотра видеоповтора, является неправдивой. В случае с красной карточкой игрок «Днепра» Па-шаев грубо атаковал футболиста «Динамо» Нинковича. Я расценил его действия как агрессивные, с использованием чрезмерной силы и риском нанесения сопернику травмы.
- А в правильности своего решения назначить пенальти вы тоже уверены и сейчас?
- На поле у меня не возникло никаких сомнений в том, что в этом моменте со стороны Русола было нарушение. Кравец, получив мяч в штрафной площади «Днепра», пробрасывал его себе на ход, а защитник хозяев при отборе применил недозволенный прием и тем самым нарушил правила, зацепив соперника одновременно и ногой, и корпусом, в результате чего имело место падение футболиста «Динамо».
- А что произошло в судейской после матча?
- Действительно, президент «Днепра» Игорь Коломойский, являющийся также вице-президентом Федерации футбола Украины, заходил в судейскую комнату. Он высказал свое мнение об арбитраже. Однако никакого физического насилия по отношению к судьям, как сообщили некоторые СМИ, на самом деле не было.
- Действительно ли вы намерены обжаловать полученную от инспектора оценку?
- После того как мне стало известно, что я получил «неуд», я сразу же решил подать апелляцию, что и сделал при первой же возможности. Правда, здесь я тоже должен опровергнуть появившиеся в некоторых электронных СМИ сообщения о том, что я руководствовался материальными соображениями. В данном случае я вовсе не думал о своем гонораре, который может быть сокращен, для меня главное — доказать свою правоту с профессиональной точки зрения.
Вадим ШЕВЧЕНКО: «Работу Годуляна оценят эксперты»
Предприняли мы попытку поговорить и с инспектором матча Владимиром Петровым, но Владимир Дмитриевич, сославшись на то, что по существующим правилам он не имеет права в течение трех суток после окончания поединка публично комментировать все, что с ним связано, от общения отказался. Зато председатель Комитета арбитров ФФУ Вадим Шевченко рассказал, какие последствия может иметь апелляция, поданная Годуляном.
- Виталий Годулян, как и любой другой рефери, имеет право обжаловать выставленную инспектором оценку, — пояснил Вадим Викторович. — В таком случае судья пишет соответствующее заявление в Экспертную комиссию ФФУ. Точно так же могут поступить и представители клуба, если они не согласны с оценкой. Таких примеров множество.
Например, в 6-м туре арбитр Шмигельский получил неудовлетворительную оценку за работу на матче «Металлург» 3 — «Металлист» из-за неназначенного 11-метрового в ворота харьковчан. Однако рефери подал апелляцию, и комиссия, рассмотрев этот эпизод, согласилась с доводами судьи, повысив ему итоговый балл. Точно так же поступил арбитр Ищенко, которому инспектор снизил оценку за якобы неправомерное назначение третьего пенальти в поединке 10-готура «Шахтер» — «Карпаты». Рефери представил на рассмотрение комиссии видеоматериалы, после изучения которых эксперты пришли к выводу, что 11-метровый был назначен правомерно. Таким образом, оценка повысилась, став положительной.
- Соответствует ли действительности информация о том, что зарплата арбитров зависит от оценок?
- Да, гонорар рефери снижается, но только в случае неудовлетворительной оценки. Тогда он получает лишь 25% положенной суммы.
Виктор ДЕРДО: «Безрассудство на поле должно наказываться»
Также мы обратились за комментарием к одному из предшественников Вадима Шевченко на посту председателя комитета арбитров.
- Считаю, что рефери абсолютно правомерно предъявил Пашаеву красную карточку, — заявил Виктор Дердо. — Техническое выполнение подката в том эпизоде шло вразрез с правилами игры и несло угрозу здоровью оппонента. В действиях днепропетровца присутствовал элемент безрассудства, что, в соответствии с рекомендациями ФИФА, должно караться удалением.
На некоторых телеканалах я слышал мнения, что Пашаев якобы играл в мяч. Я абсолютно с этим не согласен. Но даже если бы он играл в мяч, с такой агрессией, с какой он выполнял этот технический прием, его действия нужно было трактовать как безрассудные. Безопасность футболистов должна являться для арбитра приоритетом, а действия, угрожающие ей, должны пресекаться самым решительным образом.
- А каково ваше мнение об 11-метровом?
- Если судить по телевизионной картинке, которую я имел возможность наблюдать, то я не могу назвать этот пенальти убедительным. Может быть, мы что-то не заметили, а от внимания арбитра это не укрылось. Если рассмотреть повторы с разных ракурсов, возможно, окажется, что Годулян прав, но по моему первому впечатлению — он ошибся.
- Справедлива ли «двойка», выставленная Годуляну инспектором?
- Дело в том, что инспектор сразу после матча имеет возможность просмотреть повтор спорных моментов, используя записи, сделанные различными камерами. Ведь на таких поединках работают не только телевизионщики, но и клубные операторы. Поэтому у инспектора ФФУ гораздо больше материала для анализа, чем у нас с вами. И если оценка отрицательная, видимо, это подтверждает тот факт, что судья ошибся с назначением пенальти.
Однако Годуляна тоже можно понять. В той атмосфере, в которой проходил матч, в условиях прессинга со стороны трибун, при таком поведении футболистов «Днепра», постоянно высказывавших претензии, неудивительно, что арбитр потерял психологическое равновесие. Так что его возможную ошибку легко можно объяснить.
